这个问题必须区别对待，不要觉得被告只要没来，原告就一定有利了。而有这个想法的，是觉得法院可以缺席判决，而且被告不来，被告就没有答辩的机会，全程就是原告和法官对话。但是要注意，被告不来的缺席判决，是可以而不是应当，现实情况中，被告真的不来，有的庭还就开不成。其次关于被告答辩，分两个维度说：
对于原告有充分证据的案件，被告不来，对原告的影响不大。比如借贷案件，有借条、转账凭证、催款单、聊天记录，上述有两个或三个的这种；合同纠纷，有合同、有录音或聊天结记录、有转账凭证或发货记录等其他案件。被告不来，法院也敢判，原告对这种不用担心。
对于原告证据不足的案件，特别是加上案件法官还是一个特别追求细节的、谨慎的人，那被告不来，对原告绝对不是一件好事。被告来不怕，就怕不来。因为来就要表态，是或者否，说否也不怕，庭审全程，就能漏出端倪。而被告不来，就根本没有和被告庭审对抗的机会，这种撂摊子的操作，法官心里没底，裁判起来对原告比较麻烦。
