刘某于2005年9月18日入职北京某汽车公司。
2019年3月1日13时许，刘某将粪便涂抹在同事的办公桌上被查获。3月6日上午他被公安机关带走。3月7日至3月12日被北京市公安局顺义分局处以行政拘留五日的处罚。
3月9日，公司以刘某旷工为由，短信通知与其解除劳动关系。
刘某不服，表示旷工应当是主观上不提供劳动，而其因被限制人身自由，客观上无法提供劳动，不属于旷工，公司与其解除劳动关系的行为属于违法解除。随后申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动关系经济赔偿29.1万元，仲裁委不予支持。
刘某不认可，起诉至法院。
一审法院认为，刘某认可《员工手册》签收回执是其本人签字。其作为公司职工，应严格遵守公司的规章制度，不到岗上班需有正当理由，并依规办理相应请假或补假手续。用人单位有权不批准劳动者无正当理由的请假。
刘某未提交证据证明向公司说明了合理的请假原因，且刘某未到岗上班的客观理由是因将粪便涂抹在同事的办公桌上，公然侮辱。究其根源，刘某对是否实施涂抹粪便行为并非无法选择，对行政处罚限制人身自由的后果也可以预见。选择做出该项违法行为就要承担不利的法律后果，被处以行政处罚并非刘某不到岗上班的正当理由。
公司的制度对旷工产生的后果已经做出明确规定，刘某应当遵守，且作为劳动者亦应当遵守最基本的职业道德。
综上，在刘某无正当理由不到岗上班的情况下，公司对其做出解除劳动关系的处理并无不当。故对于刘某要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，法院不予支持。刘某不服，提起上诉。
二审法院认为，刘某承担行政责任后，不意味着因此免除了他在其他法律关系中需因此承担的其他后果；在刘某和公司的劳动关系中，他客观上存在旷工事实，公司据此与其解除劳动关系，具有正当依据。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
刘某仍不服，向北京高院申请再审。他主张公司开除的原因是旷工，而他是因受行政处罚导致的不能提供劳动，因此并非客观意义的旷工，而二审中认为解除劳动具有正当依据，显然存在问题。
高院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，刘某未提交新证据。
刘某因为自身不当行为受到行政处罚，需自行承担相应后果。公司据此与刘某解除劳动关系并无不当。刘某的现有证据不足以证明公司属于违法解除劳动关系。综上，高院裁定如下：驳回刘某的再审申请。
来源：新闻晨报
